Рецензии на книги издательства «Духовная Библиотека»

Не обманывайтесь названием: под "введением" книга имеет в виду не ту аудиторию, которая далека от религии и думает, как начать с нею знакомство, а уже довольно много знающую, которая хочет порассуждать над основополагающими понятиями и догматами. То есть это не условное "христианство для чайников", "основы/фундамент/самое важное в христианстве по мнению автора". И да, сразу оговорюсь: я принадлежу к первой упомянутой в абзаце аудитории, подумавшей не то по названию, поэтому анализировать мысли не буду. Либо в терминах напутаю, либо что-то не так истрактую. Потому что большую часть книги без очень хорошего базиса читать просто невозможно. А остальное читать долго и сложно.

Но читать интересно. И хотя сам текст очень громоздкий и тяжелый, поначалу книга читается очень быстро. Есть любопытные фрагменты, особенно запомнилась самая первая часть и метафора с пожаром. Красивая, запоминающаяся.

Надеюсь, когда-нибудь я к этой книге вернусь, когда наберусь больше знаний, чтобы ее понимать.

Когда я прочел первые 100 страниц, то сразу придумал рецензию из трех строк:

Нехорошо хвалить католического богослова.
Есть за что ругать, но несправедливо, так как есть за что и хвалить.
Поэтому лучшее – промолчать.

К рецензии придумал название: ХВАЛИТЬ НЕЛЬЗЯ РУГАТЬ. Затем включил турборежим и понесся по страницам книги, желая ее побыстрее прикончить. Однако, через час увидел табун знакомых смыслов и понял, что рецензию все-таки придется писать. Мучился, вставлял цитаты, выбрасывал обратно, иногда хотел сбежать к каким-нибудь рыбам Гоулда, но, в конце концов, отстрелялся. Уф… В общем, чушь кончилась, началась рецензия. (Правда, написал ее православный человек. Так что не обессудьте).

Дальше...

Книга называется «Введение в христианство». Написана она для тех, кто интересуется религией, но не знает, как можно верить в христианские догматы, когда на земле прогресс с эволюцией, а на луне - астронавты. Автор, впрочем, сразу берет быка за рога, он пишет, что современный человек устремлен в будущее, а не прошлое и потому обосновывать христианское учение, обращаясь к древней традиции – все одно, что плевать против ветра. В общем, господин Ратцингер решил не ссылаться на святых отцов, Вселенские соборы и обычаи древней Церкви, а взялся с помощью философской рефлексии доказать или, по крайней мере, объяснить Символ Веры.
Книга при этом обращена не к простым польским фермерам или ирландским рыбакам. Чтобы ее понимать, надо свободно ориентироваться в таких понятиях как бытие, субстанция, акциденция и пр. Даже цитаты из Священного Писания, которые приводит автор, не являются тем камнем веры, на которых зиждется все его богословское здание, а сами нуждаются в подтверждении и подпорках. По сути, они не более чем отправные точки, верстовые столбы, мимо которых движется мысль автора.
Если обозревать последовательное раскрытие Символа Веры, как это приведено в книге, то возникает странное ощущение. Вроде бы автор признает Божественность Христа, Троицу, Приснодевство Божией Матери, но в целом ряде вопросов его мысль становится настолько расплывчатой и многозначной, что у меня не раз возникал вопрос – во что же он верит на самом деле!? Один пример. Автор пишет о конце мира, что тот не выдумка Церкви. Но его рассуждение в значительной мере обесценивает его твердость. А как скажете понимать следующую цитату?

Отсюда веру во Второе Пришествие Иисуса Христа и завершение мира в Нем можно передать как убеждение в том, что наша история движется к точке Омега, в которой отчетливо и бесповоротно обнаружится что-то стабильное, та основа всеобъемлющей реальности, которая вовсе не бессознательная материя; подлинной и прочной основой является смысл: он скрепляет бытие, сообщает ему реальность или, точней, он сам есть реальность: не снизу, но сверху бытие получает свою устойчивость…

Вообще-то, цитата далеко не вся, но я побоялся приводить ее целиком. В конце этого отрывка убаюкивающий паровоз католического богословия выстукивает на ж/д стрелках такую триумфальную дробь:

И все же слияние природы и духа, осуществляемое техникой, дает нам возможность по-новому уловить, в каком направлении должна мыслиться реальность веры во Второе Пришествие Христа: она должна мыслиться как вера в осуществляемое духом финальное объединение всей реальности.

Вот и пойми, как все-таки верует автор! Так и хочется воскликнуть: так будет ли апокалипсис, мировые катастрофы, пришествие антихриста и Страшный Суд!? Или автор предлагает эти вещи демифолигизировать, а результат замаскировать хороводом красивых слов?

Второй пример.
Обратимся к авторскому толкованию сошествия Христа во ад. Вроде бы Ратцингер не отступает здесь от смысла догмата, говорит о смерти Христа, но ход его рассуждений с каждым новым абзацем вызывает все больше подозрений. Когда Ратцингер говорит об аде, он вплетает в свои рассуждения одну немаловажную деталь. Он говорит, что ад – это одиночество.

...в глубочайших недрах нашего существования гнездятся ад и отчаяние — одиночество, столь же неизбежное, сколь и невыносимое. Как известно, на подобных идеях построил свою антропологию Сартр. Однако и кажущийся столь безмятежным и умиротворяющим Герман Гессе тоже выражает подобные мысли: Странно брести в тумане! Жизнь — это одиночество. Никому не познать другого. Каждый — один!

Автор пишет, что смерть есть одиночество, а одиночество, куда не может достичь любовь - есть ад. По тексту получается, что Христос это одиночество и разрушил. Но как именно это произошло? Действительно ли Он сходил во ад, где содержались души умерших или же ад - это только состояние, гнездящееся в человеческой душе?

Теперь, наконец, мы оказались снова в исходной точке, вернувшись к свидетельству о сошествии во ад. Как мы увидели, это свидетельство говорит, что Христос перешагнул за врата нашего последнего одиночества; Страстями Своими Он проник в бездну нашей оставленности… Ад остается теперь лишь в добровольном самозамыкании; ад, или, как говорит Писание, смерть Вторая (Откр 20. 14). Смерть же сама по себе уже не есть путь в ледяное одиночество; врата шеола открылись. Я думаю, что исходя отсюда, можно понять сначала кажущиеся такими мифологичными высказывания Отцов Церкви о восстании мертвых, об отверзании врат; понятен делается и тот, на вид настолько мифологичный, текст Матфея, который говорит о том, что после смерти Иисуса гробы отверзлись и тела святых воскресли (Мф 27. 52). Врата смерти остаются открыты, с тех пор как в смерти есть жизнь и обитает любовь...

Короче, я так и не понял - было ли сошествие во ад реальным фактом? Или же в понимании католического богослова это не более чем метафора, а речь идет лишь о том, что Христос разорвал узы одиночества каждого человека, и тот теперь не одинок (потенциально)?

Нет, поймите меня правильно. Я не требователен к католикам, репутация у них подмочена давно и без моих усилий. Но когда один из виднейших современных католических богословов так расплывчато рассуждает об основных христианских догматах, то, как это назвать? Конечно, каждый может веровать как хочет и во что хочет. Но то, во что верует господин Ратцингер, с точки зрения исторического христианства им как раз не является. Ничего удивительного нет, когда, например, католический автор не признает первородного греха (точнее понимает его совсем иначе, чем Восточная Церковь); видит человечество неким «единым» Адамом, искажает (мягко, скажем, по мелочам) Символ Веры, одновременно осуждает и в то же время оправдывает теорию удовлетворения, но, когда он ко всему прочему колеблется в признании конца мира, как-то путано говорит о сошествии Христа во ад и так далее, тут не знаешь, что и сказать. Куда ни взглянешь - везде туман, расплывчатость, косвенное отрицание или сомнение в необходимости ряда христианских традиций.

ИТОГ.

Я рад, что прочел эту книгу и после прочтения сделал для себя следующие выводы.

Во-первых, когда автор в начале говорит о вере, вообще, рассуждает, как следует понимать имя «Яхве», что такое личный Бог и прочее, его интересно читать.

Во-вторых, книга неудачна с точки зрения изъяснения основных догматов христианства. Можно понять ее как попытку отстоять существо Символа Веры от нападок богословов-ревизионистов, которые произвольным образом выбрасывают из Евангелия и церковных догматов все, что они считают мифологичным. Однако, попытка Ратцингера путем неясного и нечеткого изъяснения предметов веры противостоять этим воинствующим богословам оказалась крайне немощной. Он, похоже, остерегается твердых определений, боится обвинений в некритичном следовании учению древней Церкви. А в результате человек, пожелавший познакомиться с христианством по этой книге, после ее прочтения получит очень путаные и философски расплывчатые представления о нем.

В-третьих, я обычно стараюсь не нагнетать страсти и не называть католиков еретиками. Но! Судя по тому куда склоняется богословская мысль запада, иначе их назвать и нельзя. И проблема не только в искажении отдельных догматов, которые с виду как будто и не сильно отличаются от того, во что верует Православная Церковь. Все гораздо глубже – в католическом богословии совсем другой дух, другая методология, недопустимая многозначность и расплывчатость формулировок там, где все должно быть ясно и конкретно. В каждой этой неясности может легко уместиться целый полк ересей. Если это сделано не специально, то для чего? Не верю я, что господин Ратцингер не видит того, что вижу я. А ведь он и поумнее и пообразованнее меня будет.

Когда-то я очень интересовался различными течениями христианства и перечитал много книг по теме. Но почему-то католической точки зрения уделял не так много внимания. Сейчас я уже многое забыл, кто чем отличается и зачем, но в этой книге показалось, что будущий папа римский говорил с кафедры довольно-таки еретические вещи для католицизма.

Сразу чувствуется влияние лютеранства на автора, я очень много читал различных книжек протестантского толка и они любят углубляться в древние тексты, вытаскивать слово и нужное толкование, строя вокруг этого какую-то теорию. Хотя, возможно наоборот, протестанты переняли это у католиков. Труд "введение в христианство" пытается объяснить суть веры и место христиан в современном мире через объяснение "Символа веры". Вообще, это логично, но тут автор немного лукавит, не объясняя откуда взялся этот символ, не рассказывая, что разные течения имеют строго говоря разный символ. И хотя в книге выдернуты только общие положения, а спорные моменты опущены, дабы не накалять страсти, становится непонятно к кому обращена книга. Если к христианам, то при крещении им символ веры должны были объяснить, причем в выражениях более простых, чем слова Йозефа Ратцингера. Например православным доступно и понятно рассказывается в книге "Закон Божий", включая историю происхождения символа. Для представителей других конфессий и неверующих на мой взгляд эти лекции как пустой звук. Как можно что-то объяснять на основе книг и догматов, в которые они не верят.

Несколько интересных моментов я для себя увидел. Во-первых, это прозвучавшее утверждение из уст будущего папы о том, что вселенная стремится к предельной сложности, а эту фразу я запомнил из Шантарама. Во-вторых, в какие-то моменты мне вообще казалось, что речь идет не о христианстве, а какой-то религии по типу буддизма. Ну и третье, в рассуждениях мне показалось, что автор ищет доказательств того, что людям нужна Церковь. Это действительно сложнейший вопрос, ведь обратиться к Богу может любой человек, зачем тогда посредники.

Еще одна странность, автор часто утверждает, что "Бог есть любовь", но в отличии от протестантов, которые просто приводят эту прямую цитату из Евангелия он бытается доказать это окольными путями, однако тоже опираясь на Библию. При этом, не объясняя что такое любовь. Учитывая основательность, с которой разжевываются некоторые другие важные части это очень странно выглядит. Конечный же вывод книги, наверное, могут приписать себе представители любой религии.

Так что я даже не знаю, кому бы я мог посоветовать прочитать этот труд. Хотя есть пара знакомых католиков, чье мнение было бы интересно.

«Что же должно быть, когда царствует Бог?
Сначала поставим вопрос так: что же фактически владеет нами? Что господствует во мне? Люди – прежде всего. Те, которые со мной говорят; те, чьи слова я читаю; те, с которыми я общаюсь, или те, которые чуждаются меня. Люди, которые дают мне или отказывают, стесняют меня или мне помогают. Люди, которых я люблю, которым я чем то обязан, о которых я забочусь, на которых я имею влияние. Бог же, напротив, сказывается во мне, несмотря на людей – постольку, поскольку время, которого они требуют, еще оставляет место для Него, – поскольку мое внимание освобождается от их притязаний, – поскольку у меня под их влиянием не возникает чувство, что в действительности Бог вовсе и не присутствует. Бог господствует только в той мере, в какой сознание о Нем может сказаться вопреки людям, сквозь них, рядом с ними... Также и вещи господствуют во мне: те, которых я желаю, – силой этого желания; те, которые мне мешают, – тем, что они мне мешают; те, которые я вижу повсюду, – тем, что они возбуждают, тревожат, занимают мой дух. Вещи вообще – тем, что они существуют и заполняют все пространство, внутри и вовне. Они господствуют во мне, а не Бог. Бог господствует только в той мере, в какой все заполняющая множественность вещей оставляет Ему место: как то сквозь них или через их границы... Воистину, Бог не господствует во мне. Кажется, что каждое дерево, стоящее на моем пути, имеет надо мной больше власти, чем Он, хотя бы уже только тем, что заставляет меня его обойти!
Но что же было бы, если бы господствовал Бог?»

Католическая проповедь никогда не захватывала меня. К счастью, все когда-то бывает в первый раз. В моем случае – первым моим любимым католическим пастором стал Романо Гуардини – итальянец, который всю жизнь прожил в Германии, где долгое время преподавал Новый завет. Преподавал – широким массам, не оглядываясь на конфессиональные условности, как будто шествуя сквозь них – сквозь стены, которые возросли в некогда едином христианском мире.
Он обращает ко Христу и лютеран, и какую-то белоэмигрантку, видимо православную, которая пишет предисловие к русскому изданию этой книги. Его цель обратить не в свою веру, конфессию, а к образу Христа и потому проповедь его имеет успех.
Мне кажется, Гуардини – экуменист в лучшем смысле этого слова. Он не говорит о папе. Ни разу (все католики говорят, а Гуардини… все ждала я папизма – нет). Не говорит о разделениях, его ум и сердце сосредоточены на Христе, для Которого, надо думать, любые конфессиональные границы – не помеха (ну помните, Он после Воскресения сквозь стены проходил…)
Книга «Господь» – это плоды молитвенных размышлений, медитаций. Это чувствуется. Автор черпает словесное молоко из глубокого колодца своей души, пытаясь напоить жаждущих детей в вере, обратить их к деятельному чтению Писания. Гуардини цитирует Евангелия обширно. Для тех, кто Евангелие читал или читает, но уже, кажется, разучился слушать, воспринимать, - эта книга может стать хорошим подспорьем и лекарством.

«Господь возвещает: «все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их» (Ин 10:8) . Сказанное – ужасно. Все, кроме Него, – воры и разбойники! Не признается ничто. Человеческая мудрость, доброта, разум, педагогика, милосердие – все отметается в сторону. Очевидно, что здесь речь идет о чем то абсолютном, не сопоставимом и с самыми благими человеческими делами. По сравнению с тем, что творит Христос, когда Он приходит к человеку, отношения между людьми – ничто иное, как воровство, разбой, насилие, убийство. Какое разоблачение человека вершится в тот момент, когда Христос предстает Искупителем! И мы правильно поступим, не задаваясь вопросом, имеются ли при этом в виду и Авраам, и Моисей, и пророки...
Сказано «все»! Но оставь в покое других, посмотри на самого себя. Помни слова Божий о том, кто ты такой в своем отношении к другим людям!
Но если я несу другим благое знание, истину? – В глубине души твоей, говорит Господь, ты хочешь не истины, а лишь власти над ними! – А если я хочу воспитать других? – Ты ищешь лишь самоутверждения, когда говоришь им, какими они должны быть! – Но я же люблю других и хочу сделать им доброе – Нет, ты хочешь наслаждаться самим собой...
Мы возмущены названием «вор, разбойник, убийца». Но глубоко ли нужно копать, чтобы наткнуться в человеческой природе на алчность, готовность к насилию, кровожадность? Христос говорит: все это свойственно и мудрецу, поучающему мудрости, и проповеднику, указывающему путь к праведности, и педагогу, передающему свои знания, и начальнику, отдающему приказы, и законодателю, формирующему право, и судье, проводящему его в жизнь. Короче говоря, всем! Лишь Один в основе Своей – иной. Лишь Один глаголет в истине, в подлинной любви и радении о тех, к кому Он обращается: Христос. Он – Дверь, которой можно войти к человеку, Он и только Он!»

Мы верим не в формулы, а в реальности, ими выражаемые.

Иииии…. Свершилось! Многие месяцы погони за бумажным Катехизисом, долгожданное обретение, полугодовое любование им на книжной полке и, наконец, чтение. Короче говоря, прошел все стадии отчаянно желаемой книги. Получила ли я то, чего ожидала? А вот не совсем. Мне представлялось, во-первых, что это будет сухой свод коротких указаний, если чем и перенасыщенный, так это цитатами из Библии, а, во-вторых, что чтение будет нелегким в силу, в общем, того, что я только что указала. Повернулось все, скажу сразу, в лучшую сторону – книга вернется на полку с даже большим благоговением, чем была взята оттуда.

На лекциях православные преподаватели нам не единожды указывали на то, что католицизм, тесно сплетшийся с западной правовой системой, является, мол, строго вычерченным институтом в котором нет места жизни духовной, где все разложено по полочкам. Так все и оказалось, но в самом хорошем смысле.

Катехизис состоит из четырех частей. Первая – «Исповедание веры», где рассматривается все от потребности человеческой души в Боге и вплоть до символов веры (в том числе разбираются все ипостаси Троицы), вторая – «Совершение христианской тайны», где подробно описываются все таинства, третья – «Жизнь во Христе», где раскладывается по пунктам существо человеческое со своими извечными и даже специфическими современными проблемами (аборт, эвтаназия, суррогатное материнство), рекомендации к примерному обитанию в социуме, данные человеку заповеди. Наконец, название четвертой части, «Христианская молитва», говорит само за себя.

Книга действительно полна цитат из Библии, но также из многочисленных документов, проповедей, гимнов (это чаще для красивого словца) и, что мне было особенно приятно, из различных теологических трактатов и других творений святых (мой список «хотелок» весьма ими пополнился). Все с четким указанием, как, где, откуда и почему. Еще один огромный плюс – затрагивая те темы, где идут серьезные расхождения с другими христианскими конфессиями, факт отличия обязательно указывается и даже рассказывается, как обстоит дело у других. Между прочим, все в совершенно спокойном тоне с ноткой христианского благочестия. Мол, ребята, у них вот так, а у нас вот так. Но мы все христиане, и давайте помнить об этом.

Из занятных пометок: Катехизис составляли умельцы, которым мне хотелось бы пожать руку. Придраться хоть к какой-нибудь мелочи сложно, все обосновывается (ну, кроме того, что остается только принимать на веру, но на то люди и становятся верующими, хотя лично меня, например, покоробили фразы типа того, что смерть Христа на кресте – это «исторический факт»; так и тянет протянуть «лолшто?»), позиции обозначаются – лучше не надо, во многом очень компромиссные и кажущиеся единственно правильными. В частности, о науке, медицинских экспериментах, трансплантации органов и так далее. Думаете, запрещено? А вот и нет. Однако! Я была крайне удивлена, что, оказывается, воевать можно. И убить человека из самообороны – это ничего, это как бы не считается. Я сейчас огрубляю немного, но да, такие лазейки там безусловно присутствуют. Как и напутствие, что властей надо слушаться, хотя свергнуть диктатора не так уж и грешно.

Еще забавно, как Католическая церковь говорит о своих ошибках. Вот уж искусство написания! Что, церковь не признает своих ошибок? Еще как признает! Не прикопаетесь. Но мы особо о них вспоминать не будем, что было, то было. Честное слово, идеальное, обезоруживающее равновесие высказываний.

Книга прочиталась с огромным и не угасающим интересом, навела на много интересных (уверена!) произведений, умные, не очень и совсем не умные мысли, заставила не единожды заглянуть в словарь (о, термины!) и в целом показалась очень стоящей вещью. Православным на заметку: прочитав ККЦ (и аккуратно отвергая все, что касается различий в догматике), можете многое использовать в своих баталиях с атеистами. Некоторые из тех современных проблем, над которыми РПЦ мучительно размышляет и поныне (в основном что касается жизни христианина в государстве и обществе), католики давно для себя разъяснили и красиво зафиксировали со всеми прилагающимися доводами Библии и логики.