Больше рецензий

red_star

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

7 сентября 2017 г. 07:30

614

4.5 Игра в "царя горы"

То Кокошенька Лелёшеньку разит,
То Лелёшенька Кокошеньку тузит.

К.И. Чуковский, "Крокодил", 1917

Второй том эпопеи Валлерстайна (1980) повествует нам о «кризисе XVII века», неоднозначном периоде который (из-за недостатка цифровых данных) вызывает бурные споры специалистов. Несмотря на то, что методология автора, которую я позволил себе критиковать в отзыве на первый том, не изменилась, на меня второй том произвел более приятное впечатление. Возможно потому, что автор стал более аккуратен в оценках.

Основное содержание – связный и любопытно поданный рассказ о кратком периоде гегемонии Голландии (если использовать терминологию автора) и о вековом соперничестве Англии и Франции за первенство в мировой капиталистической системе. Автор опирается на многочисленные вторичные источники, сыпет сносками, сталкивает мнения, но в целом все так, как и в первом томе (1974) – данные аккуратно укладываются в рамки мир-системной концепции.

Собственно, мне было любопытно читать про изменяющиеся роли стран в мировой системе. Автор, на мой взгляд, совершенно прав в своих представлениях об иерархии и возможностях ее частичного изменения. Несколько смущает, что Валлерстайн называет (гордо называет, надо сказать) теорией простые эмпирические обобщения. Я наивно полагал, что теория – это объяснение почему что-то происходит, а не объяснения как что-то происходит. Но обобщения-то верные (в первом приближении).

Вероятно мне больше понравилось хотя бы потому, что автор излагал относительно знакомый материал. Я с большой теплотой вспомнил нашего университетского преподавателя истории экономики и истории экономических учений – и процессы, и имена исследователей не были для меня чем-то новым. О вы, милые сердцу Хекшеры (без Олина) и прочие Шоню! И про Хилла я явно что-то слышал. Греет мою душу весь этот рассказ об упадке Испании, восхождении Соединенных Провинций, рывке Англии, скатывании в ничто Речи Посполитой и прочие сюжеты. Нравится он именно этим большим нарративом, игрой тех сил, которые порождаются людьми, но которые они не умеют контролировать (и осмысляют с большим трудом). Эти вековые тренды, росты и спады, что подхватывают города и страны – страшный, нечеловеческий ужас безличного рыночного механизма!

С большим уважением автор пишет и часто ссылается на две известные книги Перри Андерсона, которые когда-то понравились и мне. Ближе к теме тома, конечно, Родословная абсолютистского государства , которую мне очень захотелось перечитать. Хотя по этому периоду у меня есть еще хорошая (по отзывам) работа об англо-голландских войнах .

Не обошел вниманием Валлерстайн и споры о "тезисе Бреннана", вставив свои пять копеек в него. Если честно, час спор кажется мне сильно надуманным, но любопытно, что в этих дебатах хотелось поучаствовать буквально всем.

Но хватит лирики. Немного опечалил тот факт, что в русском издании второго тома стала сильно хромать редактура. Не торопились ли издать эту книгу? Упомянутый лектор по истории экономики любил говорить: «Я не повторяю по два раза по два раза». Неожиданно, но именно этим страдает второй том – он плохо вычитан, и многие фразы (особенно в сносках) внезапно повторяются (иногда кусками). Один раз я поймал переводчика, в остальном очень старательного, на том, что он не понял авторской фразы (опять же в сноске, которые, видно, переводились и редактировались с меньшим старанием). Это пусть и мелочи, но смущающие.

Любопытно мне, каков будет третий том (1989) и тем более четвертый (2011). Между ними заметные разрывы. Смог ли автор писать в том же ключе или, простите, оброс новыми смыслами? Посмотрим.

Комментарии


На меня первый том большее впечатление произвел. В этом томе Валлерстайн аккуратно описывает события второй половины XVII - первой половины XVIII века, но нет ощущения новизны, которое было при чтении первого тома.
Когда думаете за третий браться?


А чего тянуть? ) Постараюсь в этом году.

А по новизне - возможно, это просто чувство привыкания, ведь это прямое продолжение первого, вводные даны, теперь только само повествование.


Я к третьему тому думаю где-то в Новый год или около него.


Уважаемый Леонид, большое спасибо за интересную рецензию.
Скажите, пожалуйста, верно ли я Вас понял, что четырёхтомное исследование И. Валлерстайна корректно будет воспринимать как эмпирическое введение к теоретическим исследованиям генезиса капитализма: а) К. Маркса (''Капитал'') и противоречащего ему б) М. Вебера (''Протестантская этика и дух капитализма'').
---
Дело в том, что давно подкрадываюсь к марксовскому ''Капиталу'', но всё побаиваюсь... :) Как та лиса, у которой виноград слишком кислый. :)
И. Валлерстайн как усластитель марксова и веберова винограда? Или - не менее сложно на Ваш вкус?


Спасибо за похвалу. В известном смысле вы правы - Валлерстайн просто эмпирически излагает историю генезиса европейской капиталистической системы. Если пытаться представить в виде образа, то Маркс создал схему некоего аппарата, Вебер рассказал о внешних характеристиках аппарата (цвет, размер) без описания схемы работы, а Валлерстайн методично рассказывает об узлах схемы, тоже не сильно вдаваясь в то, как узлы взаимодействуют между собой.

Я относительно хорошо знаком только с первым томом Капитала. Он читабелен, интересен, хотя не лишен неких длиннот, вполне объяснимых в пионерской работе.


Спасибо за уточнение.
Вообще вырисовывается крайне интересная закономерность (как мне кажется) - фундаментальные теоретические разработки мыслителей довоенной эпохи, девятнадцатого (и ранее) века не устаревают и сохраняют актуальность до наших дней. Современники же наши чаще погружены в поверхностную публицистическую, риторическую говорильню, за которой стоит жуткий страх перед фундаментальной содержательностью как таковой. (Хотя, может быть, я и несколько сгущаю краски).


Если и сгущаете, то самую малость. Это так называемая боязнь больших нарративов, принято считать, что исследователь не может охватить весь многофакторный процесс, поэтому не стоит и пытаться. Ценность же более старых работ подвергается сомнению именно за эту всеохватность, которая более не считается положительной чертой. Хотя, положа руку на сердце, Маркса трудно обвинить в недоучете факторов.