4 Логика исследователя

В аннотации сказано, что книга написана для широкой аудитории, и это действительно так. Текст не перегружен терминами или тяжеловесными научными конструкциями, но при этом и нет явного равнения на на массу (я имею в виду, нет сниженной лексики, глупых сравнений и попыток написать "попроще").
Описанные случаи действительно интересны. Возникает вполне логичный вопрос, насколько же человеческое существо сложно. Как ни странно, но меня книга заставила задуматься о том, что человеческий индивид прекрасен, склонен к добру и саморазвитию. У каждого своя вершина, как говорил один из описанных в книге мужчин.
Каждый из случаев по-своему уникален, но большинство из них заставляет задуматься о том, что знания притупляют (отупляют) в человеке человека. В какой-то момент исследователи решают, что в из руках судьба и они имеют право менять человека по собственному уразумению. Речь идет об эксперименте с одиннадцатимесячным малышом, которого искусственно научаиьи бояться кроликов и пушистых предметов. Профессор, нарушивший правило работы с ассистенткой и впоследствии уволенный, видимо, во всем решил переступать через законы. Затем товарищ оправдывая себя: я, мол, не знал, что не будет времени отучить ребенка бояться. А какого черта ты вообще начинал его учить этому? Взял бы и по голове себе рельсой постучал.
Но больше всего меня поразила логика книги. Возможно, она осталась непонятной только для меня. Автор говорит об этической составляющей исследований и работы с пациентом. Вот работа с мужчиной, который возбуждается при виде колясок и сумок, признана неэтичной: половозрелому испытуемому с его согласия давали препараты, вызывающие тошноту, и показывали коляски с сумками, тем самым прививая новый рефлекс вместо старого возбуждения. Но мужчина же страдает!
А про этическую составляющую с младенцем почему-то ни слова не сказано. Или история с диким ребенком, которого спустя 5 лет исследований, оставил без внимания научный лоб. Я правильно понимаю, что об этике мы вспоминаем, когда дело касается тех, кто может выразить свое мнение и постоять за себя?
Другой опус связан с мужчиной, у которого было 150 граммов мозга вместо 1500, но интеллект остался сохранным, более того, выше среднестатистического. Так вот, автор пространно рассуждает о мозге, что раньше было мнение, будто мы используем только 10% его, но, как видно из данных рассуждений, это миф.
Что? что я упустила? У человека осталось 150 граммов мозга из 1500 (это 10%) и человек имел iq 126. Где та крупица, которая разрушает "миф"? Кстати, если остальные случаи описаны подробно, то здесь не сказано, что именно стало с мозгом. он сжался? был заменен жидкостью из желудочков? где он локализовался?