3.5

В этой книге Найпол немного экспериментирует, исследуя понятие свободы. На самом деле книга состоит из трёх историй, никак друг с другом не связанных, плюс история в предисловии, плюс история в эпилоге - итого пять. Итак, что же такое быть в свободном состоянии по Найполу?
Первая история "Один из многих". Индийский дипломат отправляется по работе в США. Его слуга просится с ним и, после непродолжительных колебаний, дипломат берёт его с собой. Он объясняет слуге, что в США всё очень дорого, поэтому его жалование будет повышено аж до $3.5 в неделю, но это не от большой признательности, а силу обстоятельств. По меркам Бомбея это нереальное повышение. Однако здесь в Вашингтоне слуга всего лишь вышел один раз на улицу, купил чаю и сходил в кино и от недельного жалования ничего не осталось. При этом прислушаемся к дипломату: в Бомбее его слуга жил в шкафу под лестницей (на самом деле он там почти не пал, предпочитая коротать ночи на улице со своими друзьями-бродягами), но когда обнаруживает, что вместо обещанной комнаты для слуги в Вашингтоне ему выделили что-то шкафоподобное, он сокрушается и негодует: как они смеют предполагать, что индийцы удовольствуются скотским положением? Слуга очень скоро осваивается в стране свободы и обретает свободу через отказ от свободы и от своего прошлого.
Вторая история "Скажи, кого мне убить". Не очень зажиточная семья из Вест-Индии делает ставку на младшего сына. Ему единственному выпадает шанс выучиться тому, что он хочет. При этом, конечно, на мальчика падает всё бремя ответсвенности за выбор, что лишает его свободы действия, тормозит его выбор и вводит в состояние отупения. А старший брат, лишённый таких привилегий, старается вовсю поддержать брата. Он готов работать на трёх работах сразу, он готов работать столько, сколько потребуется ради получения младшим образования, он готов, как выясняется и на убийство. В итоге старший выясняет, что то, ради чего он старался - фикция, терять ему просто больше нечего. Младший освобождается от груза возложенных ожиданий и делает свободный выбор.
Третья история - заглавная "В свободном государстве/состоянии". Дело происходит в Африке, в некоем государстве. До последнего момента в нём была английская администрация, король, поддерживаемый белыми, и одновременно президент, поддерживаемый местными. Чиновник администрации Бобби едет по делам из столицы в Коллекторат - там и находится администрация, там кучно живут белые, и там живёт племя короля. Бобби предвкушает обычную поездку, полную обычных приключений - Бобби гомосексуалист и обычно в дороге ему удаётся добыть свободной любви. Но на этот раз ему достаётся подвезти жену коллеги. Помимо этого происходит важное событие наступает переломный момент и король пытается сбежать из страны, а сторонники президента начинают охоту. То есть это дорожный роман, плюс к этому Бобби и Линда постоянно ссорятся на почве отношения к местным: Линда как классический колонизатор считает чёрных недолюдьми, предполагая, что вся их дикость оттого, чо они никак не могут научиться писать, а Бобби понимает свою ответственность как белого колонизатора, всей душой болея за обретение независимости, но в то же время в один момент срывается и ничего не может поделать со своей злостью на никчёмных лентяев, только вышедших из буша.
В предисловии почему-то какая-то странная история, произошедшая на пароме, направляющемся из Греции в Египет, в которой некий хорошо одетый ливанец озлобляется на бродягу-англичанина и пытается выгнать его из общею каюты. В результате чего сам остаётся спать в столовой, потому что бродяга съезжает с катушек.
В эпилоге история с посещением Луксора, где туристы бросают местным детям остатки своей еды, а стражники, работая на публику, стегают детей верблюжьими кнутами. Большинство туристов воспринимают это как игру и ничего такого, и только нарратор выходит из себя: это же люди, а не обезьянки на представлении.
В итоге получается такая цельная картина, дающая много пищи для размышления. Очевидно просто относиться к людям как к людям, вне зависимости от цвета их кожи - под солнцем все равны. Однако из-за сложных нескольких столетий колонизации, принуждения африканцев и/или индийцев к "цивилизации" очень сложно вести себя правильно. Как бы дружелюбен ты ни был, как бы ты ни поддерживал их законное право на самоопределение, ты всё равно как бы смотришь на них свысока.
Несмотря на высокопарные слова в аннотации о том, что это, возможно, самое лучшее произведение автора, заглавная история безумно скучная, как по сравнению с другими историями, так и с другим прочитанным мною романом этого автора. История дорожного путешествия с бесконечными препирательствами заставляет веки беззастенчиво смежаться, а мозг - начинать пропускать целые куски смысла, отвлекаясь на какие-то другие, более интересные, мысли. Наверно, уж слишком хорошо и слишком серьёзно.