5

Наверное, самое постмодернистское в своём постмодерне произведение, что я читал. В работу с читателем включено всё: форма, содержание, стиль, подача мыслей и личность автора. И это помимо прекрасной начинки. Но самое забавное в ней то, что если ты высказываешься по поводу этой книги, ты сам становишься её а) автором; б) героем; в) подопытным одновременно. Любой комментарий можно подставить в сам «Бесконечный тупик», и книга от этого только выиграет. Что же, я не буду бороться с неизбежностью и стараться вывернуться — не моих литературных способностей дело. Так что я просто постараюсь написать это примечание [1] получше.

Дмитрий Евгеньевич очень почитается в рядах правых, консервативных, националистических и т.д. движений. То, что он писал в жж, является либо провокацией, либо действительно очень взвешенным мнением умного консерватора [2], либо мысленным экспериментом (что иногда равно провокации). Именно так я с ним и познакомился. Наверное, это мне во многом помогло: я уже немного раскусил его, понял, ЧТО он добивается своими постами [5] и почему он не графоман, а лишь косит под него [6].

Что бросается в глаза — так это громадное количество цитат [8]. В основном там цитируются Розанов и Набоков, как мне показалось по тексту. Но множество и других авторов. Много рассказывается о Ленине, о Достоевском, обо всей русской культуре. Вообще, про русскую культуру там очень много, почти вся книга о ней. Но интересно отношение автора к личностям, про которые он рассказывает. Мало кого он действительно уважает [11]. Розанов, Достоевский, частично Леонтьев. Набоков. Ещё несколько. А Соловьёв, Белинский и иже с ними получают от него по шапке. Это даёт Галковскому некоторую свободу действий: он не скован их авторитетами и совершенно спокойно с ними спорит. А там и экстраполирует свою свободу мнений и до споров с тем, кого уважает.

В общем и целом, читать книгу нужно. Лучше, конечно, сначала узнать об авторе, почитать его непровокационные вещи, зауважать, понять смысл его провокаций и экспериментов. А потом уже и «Бесконечный тупик» брать в руки. Иначе же может оглушить, сбить с толку [12].

-------------------------------------------------------------------
[1] написать это примечание
Кстати, забыл упомянуть. Особо забавны эти примечания и комментарии в том плане, что ДЕГ часто комментирует сам себя, и мы углубляемся в ветвистый мир ссылок и гиперссылок на ссылки и гиперссылки к ссылкам ссылок. Что-то подобное я видел у Хёйзинги, это объяснялось сложностью его текста. Тут же это даёт, наоборот, лёгкость [3].

[2] очень взвешенным мнением умного консерватора
Забавно, что сам постмодерн, даже в такой структуре примечаний, является идеологией весьма свободной, либеральной, практически левой. Но сила текста такова, что дух побеждает материю, а содержание — форму. В отличии от всех сорокиных, ДЕГ использует постмодерн исключительно в качестве средства и никогда в качестве цели — тем и побеждает.

[3] Тут же это даёт, наоборот, лёгкость
Я всегда считал, что постмодерн — это великолепный инструментарий, который позволяет вовлечь читателя в созидание и облегчить чтение текста без облегчения его в смысловом плане. До ДЕГа моим идеалом в этом плане был Умберто Эко. Но гениальный итальянец использовал его несколько иначе, не так явно, что ли. Специфика его книг не предполагает ТАКОЙ игры с читательскими мыслями. [4] У него несколько иные задачи.

[4] Специфика его книг не предполагает ТАКОЙ игры с читательскими мыслями.
Кстати, если продолжать параллель: Эко при помощи постмодернистского инструментария приближает художественные произведения к философским, ДЕГ — философскую к художественным.

[5] понял, ЧТО он добивается своими постами
Книга-то философская. И ДЕГа называют философом. Да и цитат, если расширить круг поиска и до историософии, можно надёргать немало. Да только система даже до Розанова не выстраивается. В чём суть? Он просто учит ДУМАТЬ [7].

[6] почему он не графоман, а лишь косит под него
Громадное количество провокаций, иронии и мысленных экспериментов может неискушённого читателя повергнуть в ужас. Что такое его римская серия (в жж), как не бред сумасшедшего (начиная с определённого места)? А то, что именно мысленный эксперимент [10]. ДЕГ обладает невероятной способностью смотреть как на всё сразу, так и оградить свой взор узким тоннелем. Там он смотрел только на Европу и Рим, игнорируя всё остальное, а разбор происходил исключительно с позиций философии и логики, без остальных наук. Если это понимать, то разбор гениальный.

[7] Он просто учит ДУМАТЬ
Хотя, конечно, вряд ли он прямо-таки УЧИТ. ДЕГ, да, личность специфическая, но в учители всего мира никогда не набивался. Однако как минимум демонстрирует он уж точно. Если написан какой-нибудь бред, или что-то неприятное, то стоит спросить себя: а что же тут такого использовал писатель, чтобы такое получилось? Иногда может показаться, что он ненавидит русских и русскую культуру (а потом показаться, что любит — а он любит). Нет же. ДЕГ просто написал это с позиции абсолютной самокритики. Или абсолютного отсутствие жалости к себе. Или…

[8] громадное количество цитат
Выложил я в твиттер фотографию одного короткого примечания с подписью «угадайте автора по капслоку». Мне был ответ: «Розанов, примечание, капслок. Бинго». А ведь и правда: «Бесконечный тупик» — это закапслоченное примечание к Розанову [9].

[9] «Бесконечный тупик» — это закапслоченное примечание к Розанову
Одни из лучших примечаний, самых красивых — это где ДЕГ вот так же вот пишет ничего не значащую, на первый взгляд, фразу, которая просто красива. На первый взгляд. А на последующие видно, что это намёк на обрывок мысли. Вместо красивой фразы можно было поставить многоточие, мол, думай сам. А я бы поленился. А тут меня провоцируют «пустышкой». И я думаю.

[10] А то, что именно мысленный эксперимент
Вообще, конечно, самый главный плюс в этих провокациях. Даже если ДЕГ не разбирается в предмете, он сможет поставить вопрос так, что ты будешь спровоцирован разобраться, тебе это захочется. Начнёшь думать. Вовлечёшься в этот мир. А когда ДЕГ знает — он пишет спокойно, излагая факты. А большего и не надо.

[11] Мало кого он действительно уважает
Или же заставляет нас спросить себя, за что следует их уважать и любить? А сам снимает их с пьедестала, чтобы можно было себе этот вопрос задать спокойно? А?

[12] Иначе же может оглушить, сбить с толку
Понял ли я всё то, что там было? Может быть, это всё же гениальный в своей надутости мыльный пузырь с прекрасным языком? Вряд ли. Ошибся ли я в этой рецензии, сказал ли что-нибудь, что автор наверняка не подразумевал, выставил ли я его более умным, чем он есть? [13] Вполне может быть.

[13] выставил ли я его более умным, чем он есть?
Вообще, Томас Манн говорил, что написанная книга отдаётся на суд и на понимание людям, автор над ней не властен. Так что может быть лучше книги умного автора, которую можно воспринять как ещё более умную? Читателю же от этого лучше! Видеть большее там, где и так много, учиться этому — ползено. Позорно видеть что-то в пустышке. Но это явно иной случай.