4

Прочитав книгу я поняла, почему аннотации к разным изданиям все как под копирку такие туманные. Дело в том, что всё повествование - сплошной туман из смыслов, намеков, догадок. В нём можно наскрести от силы два-три достоверных факта. Первый (тут я цитирую одну из аннотаций): "горстка безликих спутников движется без видимой цели навстречу неким событиям". Другой: одного из этих путешественников разыскивает лондонский юрист по поручению некоей высокопоставленной особы мужского пола. Ну и цитаты из хроники тех лет (хотя мы все знаем, какого доверия заслуживают даже печатные новости).

Всё остальное, даже то, что подаётся как факты, - лишь "слова, слова, слова", как говорил один датский принц. Как мне кажется, не является исключением и послесловие автора, которое, вроде бы, многое поясняет. Не верь, читатель, это лишь ещё одна мистификация в ряду других, крупных или мелких. Кто читал другой роман Фаулза - "Волхв", знает, что мистификация - любимая игра писателя.

Выводы на тему "что же случилось на самом деле" сильно зависят от читателя: верующий он, атеист или агностик; предпочитает реалистичное объяснение событий, мистическое или научно-фантастическое (в "Куколке" возможен и такой вариант). Только читатель выбирает ответы на вопросы, куда исчез "мистер Бартоломью", своей ли смертью умер его немой спутник, он же слуга, он же близкий друг (не в том смысле, хотя по ходу действия такие подозрения возникали). Собственное мировосприятие читателя может сделать Ребекку/Фанни раскаявшейся грешницей, твердой в своей вере, либо свихнувшейся религиозной фанатичкой.

Автор ответов не даёт. Читатель волен строить гипотезы по своему вкусу - "стройматериалов" для этого в тексте предостаточно.