4 Есть претензии к подходу

Книга сама по себе очень интересная, поскольку автор сумел привлечь внимание подходом к проблеме, во многом построив повествование как в настоящем детективе. Сложные и вряд ли кому интересные направления современной науки, такие как археология и лингвистика, в результате данного расследования Дэвида Энтони, как это ни странно, заинтриговывают. Я, например, даже не подозревал о необычных особенностях видоизменения речи, которые сушествуют у всех народов и во всех языках одинаковы. Кроме того в первых главах приводится много интересной информации о древности хеттского языка и его разлиячии с другими индоевропейскими языками, возникшими позже. Сегодня не все знают, что ни тохарский язык, ни ведийский санскрит не являются самыми древними индоевропейскими языками, поскольку до них был еще и хеттский, который тем не менее в корне отличается от них. Автор интересно рассуждает и о проблеме прочной связи между сознанием человека и языком, как средством для выражения мыслей, приводя примеры необычных особенностей индоевропейских языков с языком народа хопи в Аризоне.

Но вот, открывая 4 главу, читаю фразу, которая меня покоробила, если честно: до 4000 года до н.э. не существовало ни шерстяной ткани, ни колесного транспорта. Откуда такая уверенность автора? А от того, что древнее 4000 лет до н.э. археологи не находили образцов тканей. Можно ли на основе этого факта делать такие далеко идущие выводы? На мой взгляд никак нет. То же самое и с повозками. Вы можете себе представить, что такие цивилизации как древние Шумеры, Египет, Китай не знали ни колеса, ни шерсти? Я больше чем уверен, что и шерсть и колесо существует на земле столько же, сколько существует человек. И если археологи не смогли пока это откопать, это еще не значит, что ничего этого не было в природе. Автор утверждает, что для шерстяной ткани обязательно нужна генетически модифицированная овца с длинной шерстью, а поскольку такая появилась довольно поздно, значит и ткани не было. Спрашивается, а другие животные такую шерсть дать не могли? Можно предположить или допустить всё, что угодно, объяснив это тем, что у нас недостаточно данных, но как можно утверждать что-либо наверняка о цивилизациях и культурах 6000 летней давности? Вот здесь мне подход Дэвида Энтони не понравился. Разве можно его считать научным? Так обычно поступают все, кто пытается натянуть факты на свои теории.