2 09.03.2024

Впечатления по ходу чтения:
Книга написана как результат обижулек на то, что статью автора, попытавшегося повторить громкий эксперимент, не взяли на публикацию. Потом уже выяснилось что первоисточник - мошенник. Но автор так и не смог простить, поэтому решил исследовать исследования о достоверности научных статей.
Слишком много авторского мнения, которое избивает я по любому поводу. Прежде всего о белопальтовости искомого: он никогда и никого заведомо не обманывал, а если ошибался, то с честью принимает конструктивную критику.
Регулярно у мошенников имеются соавторы, которые ни в чем не виноваты и знать не знали какие бывают нечестно люди. А осудили невинных ни за что, а премию тоже бы дали ни за что будь исследование достоверным?
Лично мне сложно считать психологию наукой. Тем более такой, которая способна на воспроизводимые эксперименты. Я сейчас не о разделе медицины, а про теории всевозможных коучей как стать самым самым.
Единственным методом проверки статей в крупнейших научных журналах является субъективное экспертное мнение: верю/не верю. Я считала, что наука... более научная что ли.
Гениально проводить опросы среди ученых: а вы фальсифицировали результаты своих исследований? А ваши коллеги? Все больше книга напоминает бульварную жёлтую прессу.
Для людей, которые не разбираются в магии весь мир полон науки. Чем дольше я читаю книгу, тем больше склоняюсь к вере в магию. Вся наука- фарс мошенников, идиотов, уверенных в своей правоте идеалистов.
Но самый главный белопальтовщик - автор книги. Он притягивает за уши статистику обвиняя всех и вся в предвзятость. Только его беспристрастнейшество видит все изъяны системы и сейчас расскажет как надо жить всей науке. Отныне и впредь.
Всю книгу мы читаем о том, как автор критикует на основании чужой критики тысячи исследований. Начинаешь задаваться вопросом о том, что кроме публикаций в ланцете, сайнс и нейчерс не существует другой науки. Каждый человек стремиться накалякать побольше слов чтобы его напечатали вместо того, чтобы действительно работать. Сам автор такой же. Из-за его обиды что не приняли статью, он написал целую книгу треть из которой занимают ссылки и комментарии. И все это для того, чтобы раскритиковать саму политику написания статей. За них ( ) учётные получают деньги. Кажется, здесь воняет завистью. Это идет в разрез с философией науки! Как будто сам автор в своём белом пальто писал свою книгу из чистого альтруизма.
Тошно все это было читать. Невероятно тошно. Будто перед тобой размахивая чужим грязным бельём, такая в каждое пятно свом белым пальтом. Я могла бы понять автора если бы стиль его был менее пристрастием и злобствующим. Если бы его работа была действительно строго научной и беспристрастной, а не истекающей гноем злорадства.