3 Хайп на чем-то, чего точно не знаешь

Первые две трети книги я читала с любопытством и даже некоей оторопью: бойкая смесь психологических консультаций, семейных ссор и авторской болтовни обо всем понемногу при некоторой комичности первых и неопределенности последних лишь слегка забавляла, но финишная прямая – абсолютная ржака, всерьез воспринимать невозможно. Видимо, фантазии все же не хватило, «не асилил».

У меня было впечатление, что автор писал процессуально - как рука двигалась, перо водилось, само писалось, а не исходя из целостного замысла, и сам в творческом процессе не знал, чем придуманная фантасмагория может закончиться. Ну, узнал о работе психотерапевта и написал, как понял («А не спеть ли мне песню…?! / А не выдумать ли…?! / Попопсовей мотив…, / И всю жизнь получать гонорар») – почему бы и нет? О чем не узналось сходу, без напряга – вдаваться в подробности не стал (его пятилетка или сидящий в нем Сато не может ничего написать, а вот собрать из деталек передатчик – норм, оk). Чем закончить, до последних страниц автор, похоже, понятия не имел, поэтому как стало скучно чего-то там еще придумывать – закончил: что получилось, то и получилось («Не стреляйте в пианиста / Он играет, как умеет»). Некоторые моменты – ну просто балаган, особенно про супервизора, которого автор копировал, видимо с голливудских карикатур: непринятие собственной сексуальности (!), военные преступления Сато и покаяние (!!), зависшие над Москвой космические корабли (!!!) и пр. Чтобы не смеяться над претендующей на подтексты поверхностностью и самоуверенным дилетантизмом текста на каждой странице, я сразу сказала себе, что все это – результаты гугл-знаний и если ко всему здесь удастся отнестись как к буффонаде, тогда, может, и дочитать получится.

Как к буффонаде получилось, а дочитать – не особенно. Если завязка еще как-то интриговала, и я сразу не могла определиться – это клиника диссоциации, изложенная дилетантом как загадка, или фантастика, изложенная стендапером, желающим сорвать аплодисменты, то потом авторские искусственные путанки надоели. Пишет он лихо, поэтому один раз его литературный продукт можно попробовать, но если специально не любить подобную манеру и жанр, то лучше потратить время на что-нибудь другое. Может, другие книги автора реально иного качества, но после прочтения «Сато» как-то браться за них не хочется. Мораль на поверхности, размышлять о буднях детских психологов быстро наскучивает, глубины неглубоки, высоты невысоки, к концу скучно и почти все время ржачно. Вердикт: не моё, пусть это читает кто-нибудь другой.