4 5 за оригинальность, 3 за содержание (или апофеоз антропоморфизма)

Осилил очередную книгу Пелевина. Кажется, больше книг в своей жизни я прочитал только у Ремарка. Но с этой работой стало очевидным, что его книги больше интересны молодым людям. В молодые годы в тебе еще подбраживают остатки детства, в частности, выражающиеся в веру сверхъестественное, а проще говоря в сказку. Малый жизненный опыт, недостаток знаний и тяга к мистицизму, все это заставляет надеяться во что-то эдакое, неестественное. Книги Пелевина или Пауло Коэльо питают такие чаянья. Надо еще помнить одну немаловажную деталь. Конец 1980 – нач. 90-ых в нашей стране характеризовался в том числе повальным увлечением в мистику, НЛО и религию. Поэтому творчество Пелевина происходило на подготовленной почве. Возможно, его книги изначально являлись сугубо коммерческим продуктом, ориентированным на то, что «пипл хавал». Конечно, Виктор Олегович не пишет романы для прочтения на раз. Он насыщает свои произведения философскими размышлениями, многие из которых, возможно, в молодые годы всерьез волновали писателя. Теперь же он просто пишет то, что у него давно получается. Но воспринимать эти сочинения приходиться с момента, когда их прочел, то есть не с 93 года, когда была издана эта книга, и я даже знать не знал, что есть такой писатель, а с сегодняшнего 23 года двадцать первого столетия. Поэтому относишься к книге не так восторженно.

Конкретно о произведении. Я встретил книгу лет 10 назад в гостях у одних знакомых, живших в другом городе. В промежутках между общением и сном я почитывал сей роман. Он заинтересовал меня. И стоит отметить, что спустя время самыми интересными для меня остались главы с комарами. Уже глава про навозного жука меня не очень заинтересовала. Далее интерес к книге шел по нисходящей. Только увидев, что осталось 50 страниц текста, я сел и дочел работу. Так как со всеми философствованиями автора уже знаком, то даже не пытался вникнуть в их глубинную сущность. По-моему, там и сущности особой нет (и не только в этой работе). Да, конечно, все хором говорят про аллегорию на нашу простую человеческую жизнь. Но тут как посмотреть. И самое реалистичное произведение ведь тоже выступает аллегорией. Поэтому для меня важнее сам сюжет, то есть внешняя составляющая.

Прежде всего, мне хотелось представить перевоплощение насекомых в людей. Это не так просто. Вроде у нас есть наглядный пример – западный кинематограф, где особенно сейчас, благодаря компьютерным технологиям, кажется, можно показать все. Однако в кинокартинах процесс трансформации занимает какое-то время, и, хотя он может быть сверх сумасбродным, все-таки в картинке есть хоть небольшой налет логичности происходящего. У Пелевина в его книге ничего такого нет. Человек из насекомого и наоборот превращается в мгновенье. Представить себя занимающиеся любовью муху с комаром, которые одновременно общаются человеческим языком, мое сознание просто отказалось принимать.

Кроме того, меня заинтересовал такой момент. Ведь это произведение, по существу апофеоз антропоморфизма – наделение человеческими качествами того, что не является человеком. Люди еще с древнекаменного века часто себя ассоциировали с видами животных. Отсюда и религиозное верование – тотемизм. Как правило, ассоциации были с млекопитающими, меньше с птицами и уж совсем редко с земноводными, пресмыкающимися или, тем более, насекомыми. Тем ни менее, многих насекомых человек обожествлял, средь которых наиболее известен в мире египетский жук скарабей. Но в рассматриваемой книге Пелевин пошел далеко вперед. Он представил, что чуть ли не любой человек – это насекаемый. В книге нет ответа – а сами homo sapiens кто? Они все насекомые, или просто часть букашек может превращаться в отдельных людей, но настоящих людей больше чем энтомо-оборотней?

В сочинениях Пелевина мне всегда нравилось и нравится описание деталей существующей действительности. Всяких мелочей, на которые ты в жизни не обращаешь, а они сначала окружают тебя, а потом незаметно исчезают. Например, один из персонажей, будучи в человеческом обличии доедает гуманитарную сосиску. Хочется воскликнуть – как это давно и недавно было! Я даже вспомнил весьма отвратительный вкус этой сосиски. Но за неимением других, мы их ели. Причем, хоть поставляли их в бедную Россию, как гумпомощь, но, например, я, пусть и относился к категории льготников, получая американские пайки, там этих сосисок не встречал. Они изымались и продавались в ларьках. Сейчас даже не знаю, как это все объяснить молодым людям. Скорее всего, читая такую книгу, они и не обратят внимания на эту сосиску. Да даже липучка для мух. Сейчас, во-первых, мух вообще стало мало. Во-вторых, не знаю, производят еще липучки. Но тогда в 90-ые, как и в советские 80-ые летом в общепите (и продуктовых магазинах) эти нелицеприятные, с прилипшими и засохшими летающими насекомыми липучки, в виде псевдоновогодних серпантинов свисали над каждым столом. Отвратительное зрелище! И все-таки прочесть об этом было приятно.

Мой отзыв – как и любой отзыв на художественное произведение – сугубо субъективная точка зрения. Я не пытаюсь сказать, не читайте Пелевина, или не читайте «Жизнь насекомых». Конечно же читайте, если это вам интересно! Но я начитался.