3 Делать своё дело – всячески противостоять войне, заботиться о её жертвах

В заглавие решил вынести основной тезис статьи, с которым сложно не согласиться – особенно сейчас, когда нынешняя война затеянная моим государством, перешагнула рубеж в 500 дней открытого конфликта и уже унесла жизни десятков – а скорее и сотен – тысяч украинцев и россиян.
Материал манифеста представляет собой краткий экскурс в геополитическую обстановку на момент начала ПМВ с последующей морально-этической оценкой её хода через оптику человека, не увлечённого (во всяком случае по его собственному заверению) ни одним из пропагандистских нарративов воюющих сторон. Именно как экскурс, объединённый с критикой действий массы апологетов войны и их образа мышления, этот труд и ценен.
Конкретного руководства к действию, за исключением общих слов и патетических призывов биться за свою правду – хоть бы и одному против всех, вы здесь не обнаружите, но тем не менее примат действия над толстовским смиренным непротивлением утверждается. Больше говорится о том, чему поддаваться нельзя и чего делать ни в коем случае не стоит – тут камни заслуженно падают на голову токсичного воинственного национализма и сервильного мессианства, рикошетом прилетает по лицемерам из числа либералов; доминирующие провоенные аргументы и мифы достаточно убедительно развенчиваются.
Читать легко и достаточно приятно. Однако не могу удержать себя от душной (зато искренней) критики авторов актуального издания – издательства «Радикальной теории и практики» за помещённый в книгу завершающий комментарий, чрезвычайно комкающий послевкусие от произведения. Здесь автор заключения, при всех своих регалиях, зачем-то занимается натягиванием весьма худой совы на довольно внушительный глобус, применяя описанный Ивановым-Разумником паттерн для исследования анатомии российско-украинского конфликта, что само по себе грубое упращение, влекущее за собой весьма губительный соблазн впасть в приятный релятевизм под названием "не всё так однозначно".
Хоть мы и можем не греша против истины ёмко назвать поведение обеих сторон конфликта "реакцией", никак нельзя при этом упускать из виду, что в таком именовании "есть нюанс", который следует разъяснить. "Реакция" со стороны РФ есть корень доминирующей в государстве идеологемы, окончательно оформившейся к началу русской весны – это основной modus operandi текущей политики государства в отношении пограничных государств, ранее входивших в СССР, которые нынешняя власть РФ теми или иными средствами возвращает в лоно своей т.н. "сферы влияния". На примере Украины мы видим, что средства эти могут быть самыми безумными и привести к многолетнему воцарению ненависти в прежде родственных народах. "Реакция" со стороны Украины – непосредственная реакция на политику РФ (политику, в основе которой, скажем прямо, отрицание суверенитета и даже более – отказ в субъектности государствам, образованным при распаде советской империи). При всех возможных критических стрелах в адрес украинской государственности мы не можем утверждать, что качество этого государства в его сегодняшнем виде соответствует российскому; не можем отрицать наличие эволюционного вектора в развитии этого государства и уже имеющиеся плоды этого развития. В конце концов это не в Украине сознательно взрастили незаконные вооружённые соединения ЧВК, которые теперь самовольно снимаются с фронта и едут на штурм своей же столицы – передавать привет создателям, не встречая при этом сколько-нибудь существенного сопротивления на своём пути.
Ярослав Леонтьев стремится представить воюющие стороны как равнозначных "купцов", сталкивающих лбами свои народы, орудия и нарративы в конфликте, где не очень понятно, да и не столь важно, кто оказался зачинщиком и должен нести ответственность. Однако можно ли сравнить масштаб и потенциал украинского олигархата с раскормленным российским и хотя бы предположить, что соседский "купец" имел наполеоновские планы по вторжению в соседнюю державу - ядерную, на секундочку, и во всех отношениях мощную? Чистое безумие.
А можно ли сказать, что украинский национализм с его сомнительными героями был изначально направлен именно на захват российских земель, а не на утверждение украинского суверенитета? А насколько, кстати, этот голем украинского национализма расправил плечи, напитавшись за счёт многолетней антиукраинской риторики и политики со стороны соседа, – в какой степени сам по себе рост таких настроений является закономерным порождением российского реакционного империализма последних 10 лет?.. Эти и некоторые другие вопросы порядочно подрывают теорию о равнозначности воюющих сторон.
И всё же мы рассматривали под микроскопом проблемы русского языка в Украине, а не украинского – в России. И всё же имели место пророссийские ячейки "патриотического" толка, спонсируемые непрозрачным образом и ведущие пропаганду на Донбассе, а не ячейки правого сектора на Брянщине. Так кто же удобрял почву под будущим конфликтом? Неужели обе стороны несут здесь одинаковую ответственность и мы не видим выделяющегося зачинщика и бенефициара?
Неужели вместо очевидной здесь и институционально признанной схемы "агрессор–жертва" мы будем пытаться подстраивать под текущий конфликт уже архаичную и грубо геополитическую схему битвы одинаково циничных "купцов", нерелевантную в постиндустриальное время и попросту не отражающую действительность?!.
После 24 февраля такие послесловия кажутся святой наивностью, – когда автор вновь обрушивается на уже нынешних „либералов“, ссылаясь на... членов ЛДПР и единоросов с таким праведным гневом, будто эти люди действительно являются теми, чью роль отыгрывают – будто в эпоху развитого путинизма они имеют на своих постах самостоятельность, субъектность и нажимают кнопки в Госдуме исключительно по велению сердца, совести и этики!.. Смешно.