3 Спойлер "Более или менее полное поражение"

Доброе утро, Саша)
Я вот не знаю даже, похоже ли это на мазохизм у героини.
Может, и так. Там вообще персонаж неоднозначный. Очень живой.
Я, если честно, за всю свою недолгую жизнь прочитала только два женских романа.
Вот этот. И "До встречи с тобой" ))
Так что, может, для героини таких книг эта позиция нормальная)

Знаете, Мазох вообще подпортил понятие мазохизма, сузив во многом это понятие, которое было и до него.
Муки совести, стыда, памяти... во многом так же страдательны и мы порой умышленно себя мучаем ими, как и герояня в книге.

p.s. прелестная новая ава)
Интересный контраст с прошлой авой)

Что вы, я даже свои мысли читать не умею, а тут.. ваши)
Де Сад - разочарование? Вы.. ставили на де Сада?)
Если честно, грустно, что некоторые его так любят и восхищаются его свободой и бунтом.
Более несвободного человека я не видел. И в жизни и в сексе.
Совершенно придавленный человек своей мнимой идеей. Только ножки торчат, как у черепашки.
И Мазох такой, но не в надрыве.
Грустно...

ps. хорошо, что вы не умеете читать мысли)

Интересно почему?))
Какие там у вас мысли?) Заинтриговали)

Да самые разные)
У меня просто ассоциативное мышление.
Вот я упомянул де Сада и Мазоха, общаясь с вами, и моментами я представил.. ну, некоторые картинки и мысли мои об этих картинках и.. что то из жизни моей, но уже прозрачно и эхово..
А тут вы. И если бы вы видели мои мысли, то словно бы зашли в бурьян по колено)

Интересный у вас комментарий) Книгу я увидела так, как увидела)
И как там было, я тоже помню.
Мне тоже с первого прочтения всё не так показалось. Может, даже мы бы совпали в мыслях.
Однако же подводные камни бывают у любой литературы.
Неоднозначно там всё.
Очень неоднозначно.
Я вообще все эти романы не читаю. Не из презрения к жанру, просто открываю первые 10 страниц и вижу, что всё одно и тоже. А эта мне даже понравилась)
Впрочем, мне было бы интересно услышать вашу точку зрения на роман:)
Я люблю пообщаться, за этим я здесь:)

Я думаю, Люси тоскует не по утраченному статусу, а по яркой насыщенной жизни, которую, как она почему-то решила, ей может обеспечить только её бывший бойфренд. Или по привычному, налаженному образу жизни. В любом случае цепляется за прошлое, а не за статус. Иначе она не выбрала бы в итоге уборщика. )

Из контекста можно сделать вывод, что отец за неё решал как ей жить. И, когда жизнь Люси идёт не так, как ему представляется, она должна идти, он снова хочет за неё всё решить. Короче, не привыкла девушка принимать решения самостоятельно.

А когда снова со своим бывшим увиделась, поняла, что он ей не нужен. Уборщика она выбирает не на безрыбье, а просто потому что он как-то незаметно поселился в её мыслях, сначала покорив в общении по смс-переписке, а потом и лично. И вот она уже не его сравнивает с бывшим, а бывшего с ним. И понимает, что бывший сильно проигрывает.

Думаю, что ей будет абсолютно наплевать, если бывший увидит её за чисткой ковров. А то, что она в финале выбрала эту сферу деятельности не означает, что это работа у неё на всю оставшуюся жизнь. Кушать хочется каждый день и деньги нужны уже сейчас. Так что, пока она будет подыскивать место в соответствии с образованием, почему бы не почистить ковры?

Жить к уборщику Люси не ушла. Только подразнила его.

На работе её оставляли и когда открылось, что она не знает испанского, ведь у неё в багаже знания нескольких языков. Так что, от этого не зависело. Люси просто сама себя выставила в глупом свете, пойдя заступаться за коллегу. Но, видимо, эта работа ей совсем уж приелась. Она вроде бы не жалеет. В любом случае, учитывая кризисную обстановку в компании, её в любой момент могли и так уволить.

Целей у Люси как таковых не было. Даже Жизни она не смогла толком ответить, когда он спрашивал её об этом.

Думаю, книга больше о том, что Люси, как и многие люди, живут по накатанной коллее, не замечая как жизнь проходит мимо. А события здесь лишь декорации. Могли быть и другие. Например, не бросивший парень, а семейная жизнь: дом, работа, дом. Суть не в событиях, а в том, что люди живут механически, повторяя изо дня в день привычные действия, не ощущая вкус жизни и не желая хоть немного напрячься, чтобы что-то изменить, даже если это означает просто вкрутить лампочку или почистить ковёр (совершить минимальные действия, чтобы улучшить свою жизнь).

И напоследок вопрос: если в образование вложено много денег, а потом приходит осознание, что работа в этой сфере совсем не радует, значит ли это, что нужно продолжать там работать или всё-таки поискать занятие по душе, пусть и не такое престижное и не требующее образования?

Вот я так и думала) Сразу по прочтении те же мысли были.
Но остался осадочек какой-то.
Я разбиралась с ним и пришла вот к такому выводу, который озвучила выше.
Потому и считаю, что книжка не так проста.
Не самый проходной женский роман.
Спасибо вам за отклик!
Однозначно ставлю плюсик!

В любом случае, я не думаю, что дело в статусе.

Видимо, вас это чем-то лично цепляет.
Просто перечитайте внимательно многие внутренние монологи героини.
Даже не внимательно, а, скорее, объективно, слегка оторвавшись от собственной модели восприятия, многие увидите слегка по-другому.

Вот как раз про это вообще не думала, когда читала. Поэтому и удивилась, когда прочла в вашей рецензии. Как можно было увидеть то, чего не было, подумала я? И тоже решила, что Вы, наверное, как-то со своим опытом это соотносите. Без обид. ) Каждый волен воспринимать по-своему. Я просто удивилась, и всё. Оставим это.

Ой нет)) Я по статусу всегда была выше, чем мои мужчины)
И по образованию тоже.
И постоянно были эти комплексы: такая женщина, как ты, уважать меня не может...
Простого рабочего, студента и прочее. Ну вот бывает у мужчин такое. И нередко. Ну нужно вот им доминировать. Причём им даже не мешаешь доминировать) но комплексы - это очень страшно.
А я вам ещё раз советую внимательно (!) перечитать) Там есть даже прямым текстом об этом:)
И посмотрите, я не кивала на ваш опыт, а только на восприятие, причём исключительно самой книги))
Ваш ответ очень говорящий на самом деле)
Я думаю, что вас действительно что-то задело)
Иначе вы бы тут не отписывались.
Вот если меня нацизм, эйджизм раздражают, я прямо пишу этим авторам.
Я вижу в этом угрозу обществу:) ну, иногда подтрунивать над сексизмом люблю:)
Я не скрываю.
Так что подумайте, что вас так зацепило:)
Удачи;)

Смешно, честное слово. Ну, можете думать, как Вам нравится. )

Как говорят мои ученики, лицоладонь.
Во-первых, вы распрощались, но упорно возвращаетесь вставить свои пять копеек.
Во-вторых, я обычно не люблю объяснять очевидное, но вы вообще в курсе, что есть такое понятие расчудесное "герменевтика".
То, что я буду писать дальше, это не для вас, это для любителей почитать дискуссии в комментариях.
У любого прочтения есть три уровня.
Первый. Это то, что вы оставили у меня в виде комментария. Это пересказ. Вы чисто по памяти перечисляете события.
Второй. Тот, который изучает перцептивная эстетика. Вы анализируете своё восприятие.
Это тот уровень, который я предлагаю пройти сейчас. Вы прочитали мою рецензию, в которой много чего написано, зацепились за пару слов, вас затрриггирило. Потому что с вашем восприятием не сошлось.
Когда я с этим сталкиваюсь, я не пишу людям, что с ними или с их прочтением что-то не так.
Потому что это не совсем правильно с точки зрения банальной психологии и логики.
Я начинаю задумываться, если мне интересно, почему человек так думает. И, если очень интересно, задаю ему вопрос. И в конце концов вспомните Рене Декарта. Сомневайся во всём - это в целом девиз рационального мышления. Почему вы уверены, что ваша точка зрения верная, а моя нет?:) Вот по этой причине я попросила поделиться вас своей точкой зрения. Но кроме пересказа ничего не получила. И просто решила тактично закрыть беседу. Но она пошла дальше. В том же русле, в котором началась.
И возникает вопрос. Что мне оппонент хочет доказать? Мою неправоту?
Но кроме пересказа фактов и пары комментов своеобразного содержания ничего не увидела больше.
Не увидела я никакого обоснования. Вообще.
И вот почему.
Существует третий уровень интерпретации текста.
Герменевтический. Это когда вы работаете непосредственно с текстом. Не со своими и чужими впечатлениями, не с фактами из текста. А с САМИМ текстом.
Именно на этом уровне работают все новаторства. Например, эффект "четвёртой стены" у Ибсена, "подводное течение" у Чехова и другие.
Вы до этого уровня не доходите.
А я вам, если вам так важна истина, дойти, иначе ваше присутствие под моей заметкой лишено здравого смысла.
Возьмите все внутренние диалоги героини.
Особенно в том месте, где она понимает, что восстановить отношения не получится.
Посмотрите, что она пишет.
Посмотрите на композицию.
Композиция текста даже в плане цветового и хронотопического решения о многом говорит.
У Ахерн, как ни странно, есть одно прямо-таки по-чеховски классическое подводное течение.
Если уметь не только на событийным ряд смотреть, но ещё и видеть структуру текста, направление диалога видеть, его структуру, то станет понятно, что многое скрыто за кадром. Всё-таки психологизм реализуется в данном романе не только через события.
Вот как бы и всё.
И да, моя интерпретация может быть неверной.
Но у меня есть, чем её обосновать. А у вашей позиции за спиной - только мысль, похоже, "если мнение не совпадает с моим, значит, оно неправильное".
"И этого точно-точно нет в произведении" :)

1) Я не утверждала, что Вы не правы. Просто удивилась, что Вы увидели то, чего не увидела я.
2) Мы видим в людях не то, что есть в них, мы видим то, что есть в нас. Это к Вашим комментариям про статусы в отношении книги и в отношения меня.
3) Я не прощалась, а предложила оставить этот бессмысленный спор, но Вы решили продолжить, поэтому я поддержала беседу. Всё-таки Вы старались, как-то неудобно не отвечать.
А теперь давайте действительно прекратим, потому что дальше - это только перебранка. Я оценила Вашу интеллектуальную подготовку, так что можете не переживать, пытаясь мне что-то доказать. И, сделайте одолжение, "для тех, кто любит читать переписки" не пишите в ответ на мой комментарий, потому что тогда получается, что пишите Вы всё-таки для меня. Больше Ваши ответы читать не буду, так что поберегите своё красноречие.