Больше рецензий

Tin-tinka

Эксперт

По моему скромному мнению :)

11 мая 2020 г. 09:51

2K

4 Один против пяти

Достаточно познавательная книга, особенно для тех читателей, кто весьма далек от философии. Не скажу, что читать ее было легко: автор хоть и доходчиво все объясняет, но обилие философских теорий, понятий этики и морали, весьма далеких от практической стороны жизни и от реальных ситуаций, заставляет часто перечитывать абзацы или даже откладывать книгу, пытаясь осознать приведенные идеи и разобраться в тонкостях задачи о вагонетке. Эта теоретическая ситуация, когда вагонетка без тормоза несётся на привязанных к рельсам людей и надо выбрать, вмешиваться ли в «ход истории», менять ли ее направление и кого назначить жертвой – одного или пятерых, весьма сильно модифицируется и множество философов редактировали изначальные условия, которые предложила ее создательница – Филиппа Фуд. Тут рассматриваются варианты и с предумышленным убийством – намеренным скидыванием толстяка с моста, и различные механизмы, которые исключают непосредственное прикосновение к крупному человеку, но не меняют смысл - в любом случае на участника этого мысленного эксперимента ложится вина за смерть как минимум одного человека.

Автор на страницах данного произведения рассказывает о множестве философов, которые разрабатывали теории о моральных принципах общества, начиная от Фомы Аквинского и заканчивая современными специалистами Гарварда.
Наряду с задачей о вагонетке, которую критикуют за оторванность от жизни, приводятся более важные вопросы морали: допустимость абортов, пыток (ради предотвращения гибели невиновных), также автор вспоминает сброс атомных бомб на японские города.

Интересно прочесть об утилитарном подходе, о том, что нужно стремиться к наибольшему счастью наибольшего количества людей, о том, что И. Бентам хотел разработать формулу подсчета счастья и стать своеобразным Ньютоном в мире нравственности и законодательства. И о его последователе Дж. Ст. Милле, который разделял формы счастья на более высокие и низкие (например, ставил вопросы о том, что удовольствие от поэзии нельзя сравнить с удовольствием от «игры в иголочки»)

Увлекательно читать о современных исследованиях, например о том , что счастливые люди, в том числе те, кто не испытывал чувства голода перед экспериментом, менее склонны убивать толстяка, а вот изучение психопатов показали, что они чаще выбирают преднамеренное убийство одного ради спасения пятерых.

Подводя итог, отмечу, что эта книга дает возможность узнать о различных течениях в философии и задуматься о разнообразных этических ситуациях, на которые весьма сложно дать ответ и над которыми размышляет уже не одно поколение философов. картинка Tin-tinka

Екатерина moorigan , спасибо за рецензию на эту книгу, не зря она ждала своего часа в моем више:)

Комментарии


Рада, что книга тебе понравилась. Ну а ты как бы ответила на сакраментальный вопрос?;))


После этой книги я поняла, что ответа вообще не может быть (у обычных обывателей). Все зависит от конкретной ситуации. Юнгу было жаль и казалось несправедливым, а вот преступника жаль не было.


Но в задача-то тоже представлена конкретная ситуация: мы не знаем ни тех, ни других))) Конечно, обладая информацией о той или иной стороне, легко сделать выбор, ну или не легко, но возможно. Но когда и толстяк, и люди под вагонеткой для тебя одинаково ничего не значат, одинаково являются абстракцией, как принять решение тогда?
Мне кажется, что обыватель с такими проблемами никогда не сталкивается. Речь идёт скорее о власть предержащих, им приходится принимать такие решения. И вот тут становится интересно: допустим ли утилитаризм? Оправдан ли он?


Думаю правительство и власть имущие всегда делают подобный выбор руководствуясь своими интересами, интересами групп к которым они относятся, а не формулами и подсчётом реального количества счастья масс.В любом случае есть жертвы и, наверное, правильно свести их к минимуму. Но для меня это очень сложные отвлеченные понятия, некий идеализм, которых наверняка не свойственен людям, принимающим решения