5 А толстяку не повезло

С дилеммой Черчилля и с задачей о вагонетке, созданной Филлипой Фут, я была знакома еще до прочтения этой книги благодаря курсу философии в моем университете. Не понимающая задачу вообще никак (я и сейчас не могу сказать, что многое поняла – наверно, для этого потребовалась бы еще сотня книг о вагонетке плюс соответствующее образование), я несла на семинаре какую-то чепуху. Общими усилиями всей группы мы дошли до того, что начали обсуждать именно весовые категории толстяка и то, что они отнюдь не случайны. Оказывается, толстяков люди больше ненавидят, испытывают к ним жалость, их проще убить и прочее. Едва ли не с первых страниц Эдмондс опровергает эту теорию словами о том, что философам было вообще все равно на комплекцию жертв вагонетки: толстяк оказался толстяком только потому, что худощавый человек просто не смог бы остановить своим весом поезд. В одном из примеров развития ситуации толстяка заменяли человеком нормального веса с тяжелым рюкзаком на плечах, и делали это не только ради донесения до испытуемых мысли, что вес как предмет, благодаря которому мы можем судить – убивать или нет – не играет никакую роль, но и ради успокоения особо толерантных.

Итак. Убила бы я толстяка? На протяжении всей книги нам приводят бесчисленное количество примеров ситуаций с вагонеткой, столько, что под конец от них уже начинает кружиться голова, и последние страницы просто ударяют под дух – там все повторяется. Но с картинками, чтобы неискушённый, но уже успевший прочувствовать всю несчастливую участь оказавшегося по несчастливой случайности рядом с сорвавшейся с путей вагонеткой толстяка, прочувствовал это состояние еще сильней. Как такового ответа, нужно ли убивать тостяка, не дается. Вопрос рассматривается под призмой нескольких философских взглядов, в частности под взглядом известного всем утилитаризма. Сам Дэвид Эдмондс заканчивает книгу своим ответом – нет, он бы толстяка не убил. Даже несмотря на все многообразие ситуаций, где в одной человека необходимо столкнуть нам самим, а в другой - просто сдвинуть рычаг и наблюдать, попутно успокаивая себя учением о двойном последствии (УДП).

Лично мне задача о вагонетке во многом напомнила философию Джона Крамера из серии фильмов «Пила» (1 часть - 2006 г., реж. Джеймс Ван), где людям давался выбор - убить других или, пожертвовав жизнью, убить себя. В любом случае, как и с вагонеткой, итог неутешителен и, скорее всего, разрушителен не только для толстяка и привязанных к путям людям, но и тому, кому выпадет совершать сам выбор. Как этот человек сможет жить дальше, зная, что случилось и прокручивая каждый день это у себя в голове? А если еще и приплести сюда веру в судьбу и что-нибудь теологическое, то получится и вовсе адская смесь.

Я вряд ли посоветовала кому-нибудь читать эту книгу. К ней вы должны прийти самостоятельно и самостоятельно решить, надо вам это или же нет. От себя могу заметить только то, что работа действительно выполнена мастерски в плане ненадобности в дополнительных знаниях. Терминов практически не встречается, а те, что и встречаются, разжевываются так тщательно, что сложно не понять.

И все же – неприятная книга, особенно, если вдруг решишь принять и перепробовать все эти мысленные эксперименты. И в конце, как обычно, бесчисленное количество сомнений – а кому вообще это было нужно?